Salvadora Onrubia
(Nueva York; SN, con información de NA).- Javier Milei suele presentarse como el alumno más aplicado del libre mercado. Desde que asumió la Presidencia, convirtió la desregulación económica, el ajuste fiscal y la apertura de mercados en la carta de presentación de su gobierno ante el poder financiero internacional.
Sin embargo, la reciente decisión de Morgan Stanley Capital International (MSCI) demuestra que los grandes jugadores del capital global no se caracterizan precisamente por la gratitud.
El organismo estadounidense decidió mantener a la Argentina en la categoría de "mercado independiente", el escalón más bajo dentro de su clasificación internacional. Lo hizo pese a las reformas impulsadas por el Gobierno y a las expectativas que se habían generado en algunos sectores financieros tras las recientes mejoras otorgadas por otras calificadoras.
La lectura inmediata podría ser que el Gobierno todavía no avanzó lo suficiente en las transformaciones que reclama el mercado. Pero esa interpretación omite una característica central del sistema financiero internacional: sus demandas rara vez tienen un punto de llegada.
La lógica de los grandes fondos de inversión no se mueve por afinidades ideológicas ni por reconocimientos políticos. Su funcionamiento responde a una búsqueda permanente de mayores niveles de rentabilidad, menores regulaciones y más libertad para la circulación del capital sin el menor control.
En ese contexto, cada concesión suele convertirse en el punto de partida para una nueva exigencia.
El informe de MSCI ilustra con claridad esa dinámica. Por un lado, reconoce la flexibilización de controles cambiarios implementada por la administración de Milei. Por otro, señala que persisten restricciones para la libre repatriación de ganancias de años anteriores a su gobierno y cuestiona la existencia de mecanismos que limitan plenamente la movilidad de capitales.
La observación resulta significativa porque expone una tensión estructural que excede a cualquier gobierno: para los grandes fondos internacionales nunca parece existir un grado suficiente de apertura.
Por eso la decisión de MSCI también puede leerse como una expresión de esa relación desigual entre los países periféricos y los centros globales de financiamiento.
El organismo incluso cuestionó intervenciones estatales registradas en distintos momentos, sosteniendo que generan incertidumbre respecto de la estabilidad de las reglas de juego. El argumento aparece formulado en nombre de la previsibilidad. Sin embargo, detrás de ese concepto suele esconderse una demanda más amplia: reducir al mínimo la capacidad de los Estados para alterar las condiciones bajo las cuales opera el capital financiero.
No es una discusión exclusivamente argentina. Los mismos debates atraviesan a numerosos países que buscan atraer inversiones mientras intentan preservar algún margen de autonomía económica.
La paradoja es que Milei construyó buena parte de su identidad política precisamente alrededor de las ideas que promueven los mercados internacionales. Pero la respuesta de MSCI confirma que el respaldo de los grandes centros financieros nunca está garantizado y mucho menos es automático.
Porque las finanzas globales no funcionan sobre la base de la adhesión doctrinaria, sino sobre la especulación permanente de oportunidades de negocios desiguales.
Y cuando esa lógica domina la escena, los escandalosos beneficios implementadas hoy pueden ser consideradas insuficientes mañana.
La próxima semana MSCI difundirá su Informe Anual de Clasificación de Mercados, que podría abrir una instancia de revisión para los próximos años. Mientras tanto, la señal ya quedó planteada.
